Sigue el juicio

Apuntes sexta sesión, 5 de mayo

Durante esta mañana las abogadas de la defensa han expuesto sus argumentaciones finales.

Abogadas de la defensa piden la absolución para todas las imputadas. Insisten en que no se han imputado hechos concretos a personas concretas, que es una acusación genérica. De forma literal han dicho: “Si no ha habido hechos ni pruebas del delito de asociación ilícita entendemos que no puede haber condena para este hecho”. En referencia a la petición y acusación de Manos Límpias.

La defensa cita jurisprudencia previa que absolvió 14 mossos imputados por agresión a un retenido porque no se vio quién hizo qué aunque todos los hechos quedaran probados.

La defensa argumenta sobre la calificación o no de delitos los hechos que se juzgan. Considera que no son hechos delictivos.

Se insiste en la libertad de expresión y reunión que este proceso quiere recortar.

Citan jurisprudencia sobre cuestiones relacionadas con los derechos de expresión y reunión. Se citan sentencias que abalan que “el espacio publico no es sólo espacio de circulación sino también de participación”.

Las imágenes y los vídeos incumplen el requisito de integridad. Si fueran auténticos la fecha de edición seria el 15 de Junio. En vez de esto, la totalidad de los videos han estado editados el dia 11 de septiembre del 2011. Los videos fueron editados por los agentes y no por un juzgado de instrucción.

Muchos fotoprinters (fotos capturadas de videos) no se saben de donde salen. Sobre la calidad de algunos fotoprinters: “es absolutamente imposible reconocer a nadie”.

Defensa argumenta que, si se ha identificado a alguien con la calidad nefasta de las imágenes, puede ser que sea porque las encausadas están señaladas con círculos y números.

“Acusaciones pretenden que se condene a una persona a 5 años de prisión por chillar con los brazos levantados”

Sobre una de las personas encausadas: primero se le imputan unas cosas, luego otras; “instrucción ha seguido un camino errático”.

Acusación concluye, para un caso, que era la misma persona la que hacia no se sabe qué cosas porque “se le parece en la oreja”.

El 15J 2011 se quería dar “una imagen de excepcionalidad”. Tenian preparado un helicóptero per no un cordón policial para proteger a parlamentarios.

Defensa argumenta la existencia de ficheros policiales ilegales para la identificación de algunas personas. De alguna de las encausadas aparece el nombre pese a no tener antecedentes ni fotos, ni documentar quien la identifica. Mossos y políticos han reconocido en el pasado tener listas de personas. Alguna de las encausadas es identificada porque ya estaba previamente en estos ficheros policiales.

Defensa vuelve a argumentar que las acusaciones tenían que haber probado, para cada encausado, los hechos atribuidos. Esto NO ha pasado. También se tendría que haber probado la intención. TAMPOCO se ha hecho.

La construcción del concepto nuevo de “intimidación ambiental” coincidía en el tiempo con los “escraches”. Esto no es casualidad.

“El derecho a la protesta no sólo protege la crítica educada y complaciente, también la molesta, aguerrida y disruptiva”. Si los políticos tienen ciertos privilegios también tienen que soportar ciertas molestias.

Defensa critica nueva ley de seguridad ciudadana que posibilita a políticos ahorrarse garantías de procesos penales.

Defensa relata contradicciones y lo que parecen mejoras de memoria entre diferentes declaraciones de algunos testigos. “Hubo diputados que ni siquiera pudieron declarar por qué en el día de la 1ª declaración dijeron una cosa y aquí otra”. También que Fiscalía y acusaciones dan más credibilidad a unos parlamentarios que a otros, especialmente a los parlamentarios de CiU.

Sobre periciales: pretendían ser objetivas y se basan en observaciones, que nunca pueden ser objetivas.

Defensa argumenta sobre la no aplicación del principio de proporcionalidad. Considera que los hechos, como máximo, podrían ser considerados faltas si se probaran.

Una de las abogadas de la defensa argumenta que algunos testigos de los parlamentarios de CiU han sido inducidos por los Mossos d’Esquadra. Esto lo demuestran los cambios en el relato después de las declaraciones ante los agentes y la reconstrucción de los hechos con datos de la policía.

Otra abogada critica los atestados: en los atestados policiales (98 hojas) no aparecen números identificativos de mossos (TIP), ni fechas, ni indicaciones horarias.

Defensa rebate, una por una, las sentencias y jurisprudencia utilizada por fiscalía para soportar su acusación.

Acusaciones hablan de intimidación, ataques, empujones y otros hechos, muy diversos, pero piden mismas penas.

“¿Cómo puede ser que ante comportamientos tan distintos las acusaciones y las peticiones penales sean tan parecidas?”

Los episodios que se describen ocupan unos pocos minutos alrededor 8 de la mañana, ¿quién es culpable del retraso de la sesión del Parlamento? Además, todos los parlamentarios han reconocido que los retrasos son habituales.

Es curioso que las declaraciones de los parlamentarios de CiU coincidan.

Sobre los hechos: si son tan graves como señala fiscalía, ¿por qué la acción “Aturem el Parlament” continuó durante todo el día?

Se ha buscado establecer un delito imposible, heredero de la Ley de Vagos y Maleantes.

La policía utilizó Photoshop para tratar las imágenes y no el software que recomienda Europol.

Los poderes ejecutivo y judicial se aglutinaron para resolver judicialmente un problema que es político.

Fiscalía dijo que no criminaliza la protesta pero insistió al juzgar por la Audiencia Nacional y citó jurisprudencia relacionada con ETA.

Sobre excepcionalidad de uso helicóptero: aquel año se gastaron 11’7 millones de euros en viajes helicóptero del presidente. “Sr. Mas hablaba todo el tiempo de excepcionalidad (…); se fue en helicóptero a entregarle un premio a una vaca, qué excepcionalidad se esa?”

Se argumenta que hay intenciones políticas detrás.

En relación a parlamentarios: la gente a menudo espera horas para hacer una denuncia mientras ellos reciben la policía en el despacho con todo el trabajo hecho.

Se vuelven a hacer críticas a los atestados. Que no tienen ninguna credibilidad porque faltan datos y sobre todo, datos de los agentes que en teoría cogen testigos que tampoco se explicitan.

Existe un doble rasero para medir hechos en función de su autoría

Se supone que en el estado español fiscalía es una, la misma, y que tendría que actuar siempre igual y esto no es así. Se hace referencia a atestados y denuncias contra agentes que no fueron aceptados por la fiscalía precisamente porque no constaban las franjas horarias.

Sobre persona acusada de impedir el paso: “si se quiere impedir el paso formas hay muchas, pero con un hombro…”

Defiende con diferentes ejemplos la debilidad de las pruebas de acusación. Critica la peritación: los fotogramas no se han documentado bien y por eso suscitan tantas sospechas. Incluso la forma de imprimir modifica las imágenes, y no se sabe cómo se hizo.

Las pruebas morfológicas se basan en argumentos subjetivos y esto no son “pruebas”.

Acaba el turno de la defensa y ahora hablarán algunas de las encausadas.

Encausada considera que es juicio a la protesta y que la gente continuará en la calle

Otro encausado: “no está probado que ninguno estuviera allí, lo que sí está probado es lo que hicieron, esos recortes…”

Reflexiones sobre el miedo, la violencia policial, la pobreza, la criminalización de la protesta…

“No se rían de nosotras con discursos pacifistas”

Queda visto para sentencia.

Anuncis

Crónica de la quinta sesión de juicio

Tres semanas después de la última sesión, este viernes 25 de abril nos hemos visto obligadas a volver a desplazarnos a la Audiencia Nacional de Madrid para retomar el juicio oral contra nuestras compañeras encausadas. Después de soportar unas cuantas horas de viaje, nos hemos enterado que Núria de Gispert, presidenta del Parlament de Catalunya, que volvía a estar llamada a declarar –por videoconferencia, como no–, no se iba a presentar alegando una baja médica, como la última vez, motivo por el cual se desestimó finalmente su testimonio. A continuación, siguiendo el guión establecido, han declarado tres agentes de la Unidad de Fotografía y Audiovisuales de los Mossos d’Esquadra. Su misión era defender los informes de identificación física que realizaron en octubre de 2011 a partir de la comparación entre diversas imágenes facilitadas por el area de investigación del mismo cuerpo policial. Per un lado, las reseñas fotográficas que forman parte de ficheros policiales o realizadas después de las detenciones –entre ellas no sólo las típicas frontales y de perfil sino también las que situaban a las encausadas con objetos como gorras– y, per otro, fotografías y fotoprinters –capturas de imagen de vídeo– atribuidas no sólo al 15 de juny de 2011 sino también, en un caso concreto, a otras protestas.

Según declararon, los mossos utilizan tres técnicas: análisis morfológicos, antropométricos y de superposición de imágenes. En este caso, para gran parte de las encausadas no se habrían podido utilizar las dos últimas por carencia de imágenes de calidad o de datos precisos. De hecho, esta fue una de las cuestiones más discutidas por la defensa, la carencia de precisión o de exactitud en las técnicas empleadas, más basadas en descripciones subjetivas que no en datos exactos. Se desconocen las características técnicas de las cámaras, se desconocen los enfoques, el nivel de obturación, los ángulos… No se realizaron mediciones porque no tenían datos sobre distancias o proporciones pero que, en todo caso, ellos hacen “aproximaciones y compatibilidades” y que no “trabajan con medidas exactas”, motivo por el cual la defensa afirmó que nos encontramos “en el campo no de las medidas sino de las impresiones”. Del mismo modo, los mossos no pudieron afirmar si las imágenes con que trabajaron podrían haber sido retocadas y reconocieron que utilizan el programa Photoshop para, según su declaración, mejorar pero no alterar su contenido. Por último, también tuvieron que reconocer que gran parte de algunos de los caracteres que consideraban distintivos para las identificaciones como pecas, densidad de cejas o grueso de los labios son elementos que se pueden impostar o modificar y que, como no tienen datos exactos, no pueden asegurar que esto no haya pasado, que “todo es modificable”, que ellos dan su “opinión” y que no pueden ofrecer ningún “grado de certeza”. Hasta aquí la declaración de la policía científica.

Después de un receso de 10 minutos, como si nada hubiera pasado desde el primer día de juicio, ha sido el turno de las conclusiones definitivas de las acusaciones. Se podría resumir en una frase: se mantienen exactamente en las mismas peticiones de penas, de 3 a 8 años de prisión. El trabajo sucio ha recaído, como ya era habitual a las últimas sesiones, en el Ministerio Fiscal. Los dos abogados se lo han repartido: la primera se ha dedicado a detallar lo que consideran hechos delictivos probados contra las instituciones del estado y atentados contra las autoridades parlamentarias y el segundo se ha encargado de las justificaciones jurídicas apelando a diversa jurisprudencia y sentencias previas. Esta, a pesar de asegurar que no pretendía ser una acusación contra la protesta y la disidencia, se ha dirigido en genérico contra todas las encausadas, utilizando el clásico discurso de separar entre violentas y pacíficas, llegando al delirio cuando se han citado José Luis Sampedro, Stephan Héssel, Mandela o Martin Luther King. El representante del Parlamento, por su parte, ha aportado el toque de cinismo que quizás faltaba. Ha considerado que poco o nada podía aportar al informe de fiscalía, al que se ha adherido no sin afirmar que si se acababa imponiendo la pena más alta el Parlamento vería bien un indulto. La Generalitat de Cataluña y Manos Limpias han reafirmado su buena sintonía con los anteriores acusadores, manteniendo sus peticiones iniciales. La sesión se ha levantado pasados las dos y media a la espera de la última fijada por el lunes 5 mayo, cuando será el turno de las defensas.

Crónica de la cuarta sesión, dia 3 de abril

Concentración en Barcelona durante declaraciones de algunos diputados

Concentración en Barcelona durante declaraciones de algunos diputados

La sesión de hoy del juicio oral contra las 20 personas imputadas por la acción ‘Aturem el Parlament’ acaba con esta fase más concentrada del proceso, a falta de las sesiones del 25 de abril y 5 de mayo en la que harán presencia los peritos además de las declaraciones de la presidenta del Parlament Núria de Gispert.

La sesión de hoy ha constado de seis declaraciones: cuatro de ellas a petición de la acusación, los parlamentarios Artur Mas, Santi Vila, Jordi Turull y Ernest Maragall –los tres primeros de Convergència i Unió y el último del PSC– y las dos últimas a petición de la defensa, el abogado Hibai Arbide y el antropólogo Manuel Delgado.  
Los diputados han reconocido como un hecho habitual las protestas y movilizaciones frente al Parlament de Catalunya así como, que las sesiones parlamentarias pueden modificar su orden del día y retrasarse algún tiempo. Ante las preguntas sobre errores en el  dispositivo policial, los declarantes han contestado con evasivas.
De nuevo, las declaraciones han evidenciado la dificultad para el reconocimiento de las personas que, supuestamente, participaron de hechos que se están juzgando. Artur Mas ha sido particularmente claro al respecto: “yo no los vi, yo no me fijo en eso”. De la misma manera, ninguno de los diputados se considera agredido físicamente.   IMG-20140403-WA0004
Con respecto al polémico uso del helicóptero, Artur Mas ha reconocido su uso como algo normal, aunque excepcional. Acto seguido, declaró literalmente “en estos momentos de austeridad es excepcional más que nunca”. Pese a lo cual ha reconocido haber usado el helicóptero para asistir a un concurso de ganadería vacuna y a otros lugares con un gasto millonario.  
Ernest Maragall ha contextualizado la acción “Aturem el parlament” en un ciclo de movilizaciones y protestas que ese día se concretó en la oposición a la aprobación de los presupuestos de la Generalitat. Como uno de los referentes previos, Maragall ha citado lo que considera el “desalojo violento” de plaza Catalunya del 27 de mayo de ese año. Ha hablado de un proceso social legítimo de confrontación entre instituciones y ciudadanía que cuestionaba, esta última, la decisión del Parlament de Catalunya de aprobar esos presupuestos. Él mismo, por lo tanto, no se considera agredido y, por último, ha puntualizado que le parece desmesurado en términos penales el proceso seguido por la Audiencia Nacional.
Por último, Arbide y Delgado han declarado en calidad de testigos presenciales. Arbide, también como una de las personas convocantes de aquellas movilizaciones, ha incidido en el carácter que se dio a la protesta: multitudinaria, pacífica y simbólica. De hecho, ha hablado de una confrontación simbólica entre diversas formas políticas. Incidiendo en esta cuestión sobre el simbolismo, Delgado, como especialista en la materia, ha ratificado este carácter de la movilización.  

Apuntes 2ª parte, 4ª sesión del juicio.

Declara Santiago Vila Vicente Conseller de territorio y sotenibilidad, con cargo público desde 2006 como alcalde de Figueres.
.
El día 15 de junio de 2011 llegó al Parlament en coche por la ronda litoral. Fue advertido de que no podría entrar por la puerta principal del parque y de debería acceder por otra puerta, en calle Wllington. Intentó entrar a pie, le recomendaron que se sacara la corbata.Dice que  lo reconocieron personalmente como parlamentario. No recibió ninguna agresión, sí insultos, escupitajos pero no lo agredieron.
.
Le ponen los vídeos. Vila dice que consiguió de dejarse llevar por el miedo. Que la sesión empezó una hora tarde, pero que mantuvieron la calma y dieron la sensación de serenidad que querían dar. 
.
Turno de preguntas del abogado de Manos Limpias. Santi Vila responde que son normales las protestas delante del Parlament. Le preguntan si ha tenido daños psicológicos y responde que no. 
.
-Declara Josep Turull, diputado y portazos del grupo parlamentario de CiU.
eice que entró en el parque a las 8:30, que el sr. Llop, invidente, lo llamó y que entonces salió a buscarlo. En la calle, los acorralaron. Una persona les gritó: “Habéis matado a mi hermano, yo os mataté a vosotros”. No recuerda más insultos. Se meten ambos en el coche de Artur Mas. Van a la caller Bolívia y después coge un helicoptero para llegar al Parlament.
La sesión empezó con 30 min de retraso. Había unos 20 o 30 diputados, el resto fue llegando por goteo.
Él no tuvo problemas para entrar. Declara que había cordón policial, que lo difícil era llegar al cordón pero que el no tuvo problemas cuando entró la primera vez. 
Una de las identificaciones se basa en una bandera que sale en un vídeo. La persona no  se ve nítidamente. Los mossos le enseñaron el vídeo y las fotos más nítidas de una persona en las declaraciones. No recuerda bien cómo era la bandera. Cree que ponía “indignados”. Que sabe que era roja y negra.
.
– Declara Ernest Maragall Mira
Iba a pie por calle Napoles, había una manifestació que todos sabían que tendría lugar. Caminaba en medio de esos ciudadanos. Había un acompañamiento de voces. Algunos ciudadanos gritaban y no se movían para hacer más difícil el paso. Esto duró pocos minutos hasta que llegaron los mossos que vinieron a acompañarle para cruzar sin problemas, como fue, y rapidamente entraron al parque. 
A las preguntas sobre agresiones, Maragall contesta: “no puedo ni quiero hablar de agresión en ningún momento”.
Hay problemas con el traductor otra vez.
.
-Declara Hibai Arbide
Pregunta la defensa. Se hizo rueda de prensa el dia 10 de junio. El testigo es una de las personas que interviene en la rueda de prensa. Hace memoria: Contexto de acampadas 15M. Recortes, crisis….Esa rueda de prensa de convoca en las asambleas: la acción se convocaba masiva, determinada y no violenta. Simbólica.
Le preguntan si es abogado: “Sí, nadie es perfecto”. 
El lema mediático era detener los planes del Parlament. No el Parlament o a las personas, sino a sus planes (recortes, leu omnibus). Él participó, pero la organización es de la asamblea. El 15M rechazaba a los representantes, era horizontal. 
Explícitamente se planteó que no se quería crear un problema de orden público, sino un problema político. 
Una confrontación política. Que se viera la diferencia entre la política en las plazas y la política al servicio de las élites en el Parlament.
Los convocantes no pretendían impedir realmente el acceso. Como los mossos no dejaron entrar en la Ciutadella, se montaron charlas y asambleas en las puertas. Hubo una continuidad de actividades desde el día 14. 
Le preguntan si vio agresiones. Responde que sólo por parte de los mossos d’esquadra contra los manifestantes sentados en el paseo Pujades.
El gesto de levantar las manos en el aire era un símbolo del 15M que significaba, y se reconocía internacionalmente como, no-violencia.
Arbide estaba presente cuando los mossos inrumpieron en la ciutat de la Justícia. Se aconsejó a la gente que se presentara voluntariamente porque sus nombres aparecían en el atestado policial. Estas personas querían evitar las detenciones con mossos encapuchados esperándoles en el portal de casa, en el trabajo…Allí se comunica al juzgado de guardia para que informe al juez Eloy Velasco de que se van a personar. Les dicen que esperen allí para recibir la notificación. Pasada una hora y media aparecen los mossos y los detienen. Retienen a los abogados. Se hicieron dos cordones: uno en cafetería, otro dentro del edificio central. Al pasar una jueza decana, esta pregunta a los mossos y le informan que eso era orden del juzgado de instrucción. Los mossos sabían qué hacían allí los imputados. 
Pregunta la fiscalia. Vuelve al relato del 15j. La intención era rodear el Parlament. Quienes bloquearon el parque fueron los mossos, no los manifestantes. 
Vuelve a preguntar la defensa. La movilización se produjo de forma ininterrumpida hasta las 18h. Manifestación en Sant Jaume. 
.
– Declara Manuel Delgado
por videoconferencia
Estaba allí porque pertence a un grupo de investigación sobre la ocupación del espacio público. 
Ante las preguntas sobre la actitud de los manifestantes, dice que “no serian molt violentos estos manifestantes porque podrían perfectamente haberlos hecho picadillo y no”. 
Llega a las 7 horas del dia 15j. acompañado de su esposa e hijas.
Los parlamentarios iban llegando como zombies.
Compara la acción con el 30 de mayo del 1984, cuando CIU bloqueó el parlament a los socialistas.
Habla sobre el gesto de levantar las manos como en el desalojo de plaza Caralunya. El 15j el simbolismo era el mismo. 
La gente sabía que eso era simbólico porque los parlamentarios si querían, entraban. De hecho, entraron. 
Había familias con niños. Él fue con su familia porque no tenía la más remota sospecha de que sería violento. 
Sabe de una carga a las 6:30, pero no estaba. A las 8: 20 vio una carga en Ramón Turó con Wellington. 
Vio la situación complicada y decidió irse. 
No vio a nadie bloqueando puertas. Veía grupos de manifestantes acompañando diputados. Algunos más tensos y otros que les decían “no les toquéis”. 
Se acaba la sesión a las 13:30 hasta el 25 de abril. 

Apuntes primera parte, 4ª sesión del juicio

3 de abril. Empieza la 4ª sesión a las 10:10
.
Declara el presidente de la Generalitat Artur Mas por videoconferencia.
.
Se dirigía la Parlament, al principio sólo con una comitiva especial de guardia urbana. Recogió a otros parlamentarios. A la pregunta de por qué había un  dispositivo excepcional responde que debido a la la convocatoria de bloqueo y que querían protegerse. El operativo concreto lo decide Interior. 
.
Volviendo al 15 de Junio, cuando se iban acercando veían a mucha gente. Recuerda que había gente que se acercaba a la cápsula presidencial hasta que ya no podía pasar. “Nuestra máxima preocupación era que nadie resultases herido”. Había una actitud más allá de la protesta, declara. Golpearon el coche, intentaron abrir la puerta del lado de su asiento. El abogado pregunta si puede identificar a alguien, especialmente quien golpeó el capó de su coche. Dice que había mucha gente y que no se podía fijar. Miraron con el dispositivo de seguridad cuál era la mejor opción para salir de allí y para llegar a realizar sus tareas parlamentarias. A la pregunta de si observó daños en el coche al salir responde que él “se fija en estas cosas”. 
.
Se dirigen a comisaria de la calle Bolivia y pide que se busque un modo (vehículo o lo que haga falta) para acceder, para dar una nota de normalidad. No sabia que seria un helicóptero, hizo el primer viaje en helicóptero,  después vinieron otros diputados y así poco a poco. Dice que las protestas en el  Parlament son bastante habituales, que esta bastante acostumbrado, aunque esta tenia más intensidad. 
.
Le muestran un vídeo, reconoce las imágenes. 
Turno  de preguntas de abogado de Manos Limpias:  Cuándo supo que había movilización? Cuando iba hacia el Parlament. Hubo fallos en el dispositivo? El juez Grande Marlaska dice que el “muy honorable” no conteste esta pregunta. 
.
Turno  de preguntes de la defensa. Lo que es nuevo en esta ocasión es tomar medidas excepcionales para entrar. Es habitual cambiar de itinerarios debido a protestas? El honorable responde afirmativamente. Dice que él solo pidió 2 cosas: que no hubiera daños ni lesiones y que pudiesen entrar él y la señora De Gispert. Dice que no sabe cómo se preparó el dispositivo, sólo que él pidió estos dos objetivos para dar sensación de máxima normalidad. 
.
A  la pregunta si la cápsula presidencial lleva algún distintivo o identificación como para que la gente sepa que es la presidencial, responde que no, no lleva. 
Respecto al helicóptero, responde que es una medida excepcional, aunque “el presidente de la Generalitat tiene todo el derecho del mundo a usar un helicóptero”. El juez Grande Marlaska no deja continuar a la defensa que pregunta por los costes del helicóptero. 
A la pregunta de si reclama algún tipo de indemnización como afectado de un delito contra las autoridades del estado español, el presidente responde que no entiende la pregunta. Le preguntan de nuevo. Considera usted a la Generalitat una Alta institución del estado español? El juez Grande Marlaska no deja proseguir a la defensa. 
Respecto al operativo y dispositivo policial, responde que el departamento de interior de la generalitat constantemente esta montando dispositivos. Aunque operativos de esta magnitud no los había visto. Dice que la exepcionalidad está en el bloqueo del Parlament, la no permisión de entrada de los diputados y el comportamiento y acción de los manifestantes.

 

Crónica de la tercera sesión, 2 de abril

Como estamos relatando estos días, el juicio sigue contra las 20 personas imputadas por la acción ‘Aturem el Parlament’ del pasado 15 de junio de 2011. La tercera sesión del proceso se ha dedicado a las declaraciones de diversos diputados que lasdiputats en helicopter acusaciones consideran afectados por la movilización de aquel día.

La jornada de hoy ha sido larga y polémica. Larga por la duración: ha durado casi seis horas con la intervención de ocho diputados: 4 de Convergència i Unió –Anna Isabel Marcos, Josep Maria Llop, Gerard Martí i Antoni Fernández Teixidó–, 1 del PSC –la ex-consellera de Interior de la Generalitat Montserrat Tura–, 2 de Iniciativa per Catalunya –Salvador Milà y Joan Boada– y 1 de Solidaritat Catalana per la Independència –Alfons López Tena. Y polémica por las propias declaraciones, mayoritariamente mediadas por una más que cuestionable traducción, que ha provocado no sólo las quejas de la defensa sino también la decisión de gran parte de aquellos que declaraban en catalán de cambiar al castellano ante las inexactitudes o la omisión de ciertos detalles por parte de la intérprete de la sala.

Algunas cuestiones destacables de estas declaraciones han sido las calificaciones dadas al dispositivo policial orquestado para ese día –“ratonera”, por ejemplo, declaró López Tena– o para los hechos que se tratan, considerados por algunos de los diputados declarantes con formación jurídica como no delictivos. De la misma manera, algunos de estos diputados declarantes consideran que no pasaron miedo ni fueron coaccionados o agredidos, al contrario que algunos otros, como la convergente Marcos que ha declarado que la situación le provocó ansiedad y por ello tuvo que medicarse, además de estar unos meses sin poder dormir, cuestión que en declaraciones previas no relató de esta forma. Así mismo, muchos de ellos han declarado no poder reconocer a nadie.

Al finalizar a eso de las cuatro de la tarde hemos sido citados de nuevo para mañana día 4 a las 10 de la mañana para la última sesión de esta semana.

Apuntes tercera sesión del juicio

2 de abril 2014
10:20 Empiezan las declaraciones de los políticos por vídeo conferencia. 
 
– Ana  Isabel Marcos, diputada de CiU, declara que intentó entrar por una puerta alternativa a la principal. Que aparcó en un párquing que les indicaron y después fue a pie, no se acuerda de la calle. Vio a mucha gente y dice que estaban con actitud agresiva, que todo estaba muy sucio, que la cogieron del brazo derecho y en ese momento le dijeron que le harían fotos. Recuerda que se las hicieron pero no se acuerda de quién la agarró del brazo. La persona que le hizo las fotos llevaba un brazalete de prensa. La dejaron ir y se fue por la misma calle, allá había una patrulla de la Guardia Urbana. La llevaron al Zoo, a un almacén de comida de animales del zoo, eran las 8.30. Con los nervios y sin desayunar se desvaneció y la atendió el medico privado del Parlamento. Le dieron una pastilla porque según ella se trataba de una crisis de ansiedad, pero no tiene parte médico. Dice que se pasó un mes tomando ansiolíticos. Le preguntan si pedia daños y perjuicios y dice que no. La defensa se queja de las traducciones. 
 
 Meritxell Roger i Mila Fernández, eran las dos que la acompañaban. Es el turno de los abogados del Parlament i Generalitad: Marcos declara que utilizaron la fuerza e intimidación para no dejarla entrar. Le preguntan cómo es que no la llevaron a un centro médico cuando se desmayó; ella dice que lo único que quería era llegar al Parlament y cumplir con su deber como ciudadana. La avisaron para una rueda de reconocimiento de mossos.
 
Turno de la defensa: preguntan si las fotos que le enseñaron correspondían a los hechos y si eran fotos o vídeos. Dice que no sabe concretar, que no se acuerda. 
– El segundo en declarar es Josep Maria LLop i Rigol, Vicepresidente de la comisión de asuntos exteriores y a la vez diputado. Declara que fue con coche oficial del Parlament, que entró por Wellington i que se encontró gran cantidad de gente, que llamó a Turull y fueron los dos caminando del brazo con dos funcionarios detrás. Los para un grupo de gente, Turull exclama: “no veis que es invidente?” la gente contesta “sois convergentes y os vamos a matar”. Describe una chica físicamente, aunque no explica cómo sabe su descripción. Dice que sintió miedo pero que el deber les daba fuerza. Entran al coche de Artur Mas. Dice que en un momento notan golpes en el coche, se imagina que podían haberlo volcado y en ese momento les llevan a la comisaria de calle Bolivia. Allí se juntan muchos parlamentarios y deciden que la sesión se celebrara pase lo que pase. Llegan entre las 10.20 y las 11.45, no puede asegurar cuándo. Dice que hubo alteración del orden del día de la sesión parlamentaria y que pasaron directamente a los presupuestos. Declara que no le tiraron ningún objeto ni líquido. 
– Declara Gerard Martí Figueres Alba, diputado de CiU, era diputado de Vilanova i la Geltrú, tambien trabajaba en el  consell comarcal de Garraf. Declara por videoconferència. Dice que fue al parlament una parte en coche otra a pie. Aparcó en el Paseo Sant Joan para entrar al parlament por la calle Pujades pero no pudo passar porque había un grupo de personas, más de 100. Intentó por otro lado pero tampoco pudo, dice que lo increparon de forma verbal y que en un segundo momento mediante contacto físico, declara que lo bloquearon. 
 
Se encuentra a López Tena y la intensidad sube, contacto físico, empujones. Declara que recibió tirones, escupitajos.. se encontró una patrulla que lo llevó a comisaria de calle Bolivia. Entró en el parlament en furgón de la BRIMO. 
 
La defensa pregunta si fue el mismo dia que la Marcos de CIU a declarar en comisaria por segunda vez. El responde que puede ser, que no se acuerda.
– Declara Antoni Fernández Teixidó de CiU. Dice que siguió indicaciones de los mossos. Que entró y cuando no pudo le dijeron que entrara al coche de Artur Mas. Que no recibió violencia, nada físico. Define la situación como excepcional. Llegó al parlament 11-11.30. Que los retrasos son normales y a veces se cambia el orden del día. Según él, fue prudente y por eso no tuvo problemas. 
– Declara la Montserrat Tura, diputada del PSC. Llega en tren a las 8.30. Va a pie, de camino se para a charlar con manifestantes que le hablan con ternura. Le dicen que no se puede entrar, pero ella quiere entrar porque es su deber. Según se acerca a la puerta del parque aumenta la intensidad. Ya llegando, recibe empujones, escupitajos y un lanzamiento de un brik de zumo. De la pintada en la chaqueta no se da cuenta hasta que llega dentro y le dicen los funcionarios del parlament. No reclama indemnización por la chaqeuta i no quiere saber nada más del tema, (aunque a uno de los acusados le piden 8 años por este hecho). Llegó a las 9.25 al parlament cuando quería llegar a las 9h. Con 25 minutos de retraso. 
– Declara Salvador Milà de ICV, a la sala de l’Audiència Nacional. La sesión del día 15 de junio del 2011 empezó tardo, pero esto es habitual. Su grupo estuvo al completo. El hemiciclo estaba lleno. Dice que la acusación del paralment i la generalitat aquí no están en su nombre y contra su voluntad. Se le pregunta si fue objeto de delicto y dice que no. 
– Declara Joan Boada, también de ICV-EU. Declara que el dispositivo policial fue un desastre. Que el conceller Felip Puig no les informó del dispositivo. Parecía un dispositivo para provocar incidentes. No fue agredido, no sintió miedo ni peligro. Había tensión pero no sintió violencia. Los gritos venían de atrás y por eso no puede identificar ninguna persona. La sesión se retrasó un poco y se alteró el orden del día como ya ha pasado en otras ocasiones. Considera que solo se facilitó la entrada aérea a algunos.  
– Declara Alfons López Tena de SI a la sala de la Audiencia Nacional. Dice que no recibió empujones ni agresiones, sólo barrera humana impidiendo el paso. Que le bloquearon pero que no le empujaron. Le ponen el vídeo de los supuestos empujones y él los niega. Dice que no reconoce a nadie y que no se fijó en nadie. Sobre los atestados, él no fue a comisaria a declarar, los mossos fueron a su despacho. En los videos reconoce una persona que lo bloqueó pero que no le dio empujones. Ante las preguntas de la defensa reconoce que los manifestantes hacían barrera pero sin violencia. Él no denunció. Dice que no recibió información de ningún tipo sobre el dispositivo, que preguntó por iniciativa propia. 
 
López Tena declara que el dispositivo de interior fue una ratonera montada por Puig para enfrentar diputados y manifestantes. Puig cerró todas las puertas del parque para hacer que todos los diputados entrasen a pie por una. Puig mintió diciendo que los helicópteros se pusieron para garantizar la mesa de portavoces. Él es portavoz y lo dejaron fuera. Declara que el presidente y el consejero de interior querían sacar un comunicado alabando el dispositivo policial. Él no quería firmar y recibió amenazas por parte de la presidenta de la cámara, la sra. De Gispert, con la presencia del president Artur Mas. 
 
Finaliza la sesión. Retomamos mañana a las 10h. 

Crónica del segundo día de juicio

El segundo día del juicio oral contra las 20 personas imputadas por la acción ‘Aturem el Parlament’ del pasado 15 de junio desala vacía 2011 ha amanecido menos gris que el anterior. Iniciada la sesión poco después de las 10 de la mañana, el día de hoy se ha dedicado en exclusivo a las declaraciones de 9 mossos de escuadra que, de una u otra manera, han participado del entramado represivo al que nos enfrentamos. En ese momento, en cuanto apareció el rostro del primer policía en las pantallas de la sala de la Audiencia Nacional que nos juzga el día se tornó gris o, más bien, casi en blanco y negro, recordándonos otros procesos de épocas pasadas. Una de las diferencias es, precisamente, la posibilidad que han tenido éstos de poder declarar por videoconferencia, al contrario que nuestras veinte compañeras.

Entrando en las propias declaraciones, una de las cuestiones más destacables ha sido la profusión del no sé o no recuerdo o el me remito a los informes y declaraciones previas de los policías que testificaban. Preguntados por cómo se obtuvieron vídeos, fotos e imágenes, los policías no recordaban o no sabían quién y cómo las habían conseguido, se han remitido a vídeos colgados en internet o proporcionados por medios de comunicación lo que, como se argumentó en las previas de la primera sesión, no garantiza que no estuviesen editados o manipulados. De la misma manera, muchas de las fotos usadas para supuestas identificaciones muestran a personas de espaldas.

ciutat justiciaUno de los temas clave planteados en esta sesión ha sido la dirigida a cuestionar la forma y procedimiento de las identificaciones de las personas imputadas: cómo se han identificado a personas sin antecedentes y si existen ficheros policiales irregulares que posibilitarían asociar nombres y caras para esta labor de identificación. También se ha planteado si se documentaron todos los pasos y las personas que participaron en las gestiones de identificación. Los mossos no han sabido responder a esta pregunta, remitiéndose únicamente a la multitud de información que dicen haber recibido en base a supuestas denuncias anónimas o por vía de familiares, amigos, compañeros de trabajo… También se ha cuestionado la forma de presentar las imágenes para las identificaciones de encausados a los parlamentarios que participan del proceso. Igualmente, se han puesto en duda las formas que adoptaron las detenciones, el por qué y quién ordenó practicarlas en la forma en que se dieron: saliendo de casa o en el trabajo, sin olvidar aquellas de la Ciutat de la Justícia.

Citadas para el miércoles día 3, de nuevo a las 10 de la mañana, encausadas y gentes de apoyo seguimos juntas, a la espera de presenciar las declaraciones de los políticos.

SEGUNDO DIA DE JUICIO 

 
 
PRIMERA PARTE: Inicio 10:19
 
 
Declaran mossos d’esquadra por video conferencia.
 
 El primero en declarar iba en el coche presidencial (Artur Mas). Dice que había mucha gente violenta. Que golpearon el coche a puñetazos. Dice que había una persona con los brazos en alto, como dando señales.
 
La defensa pregunta si  cabe la posibilidad que fuesen señales para evitar que los coches atropellasen a los manifestantes. Identifica a una persona que estaba muy cerca del coche pero no puede asegurar que esta persona tocara el coche o gritara nada en concreto, porque había mucho ruido.
 
Le muestran las fotografías a través de la cámara de la sala para que identifique a las personas que daban los supuestos golpes al coche. El coche tenia las lunas tintadas y desde el exterior no se veía quien iba dentro. 
 
Declara el mosso de escuadra que conducía el coche. Llevaba a Artur Mas y a un diputado que ya había entrado previamente en el parlament. Declara que desde el centro de control les dijeron que llevarían escoltas en moto al llegar a la puerta. No los vieron. Dice que hizo parte de los daños del coche pero no recuerda cuando. Esta documentación no se adjuntó. 
 
El mosso relata la situación de camino a la Ciutadella. La comitiva presidencial lleva 4 coches (en uno va Mas y en otro De Gispert) y dos motocicletas que intentan abrir el paso. Habla de gente que se ponía delante. Dos que intentaron abrir una de las puertas del coche. Una persona pone las manos encima del capó y cuando el coche frena salta por encima. 
Vuelven hacia la comisaria de la calle Bolivia y piden helicóptero. No valoran entrar por ninguna otra puerta de acceso al parque de la Ciutadella. El mosso dice que hizo unos diez viajes. 
 
La defensa señala contradicciones en las declaraciones de los mossos y que las fotografías en las que identificaban a los acusados son por la espalda. El mosso dice que vio dos vídeos posteriormente por internet.
 
Le consta que unos 15 parlamentarios fueron conducidos desde la comisaría de la Guàrdia Urbana. Que trasladaron a 30 parlamentarios en helicóptero en 10 viajes.
 
La fiscalía insiste en el número de parlamentarios que tuvieron que ir en helicóptero.
 
La defensa protesta ya que la Fiscalía induce las respuestas.
 
El cuarto mosso en declarar es el que se encargó del informe sobre las convocatorias de las manifestaciones del 14 y 15 de julio y sobre la manifestación del 19 de julio, encargado por Fiscalía. Explica cómo se elaboró este informe. Declara que se dio permiso para instalar 14 cámaras de video vigilancia.
 
Hablan de la rueda de prensa que convocó la manifestación en la que el señor Arbide llamó a una manifestación “pacífica”, explicitando que no habría coacciones. Le preguntan si sabe qué relación había entre los convocantes y los participantes y responde que lo desconoce. El dispositivo se prepara la noche del 14J. 
 
Sobre las imágenes, el mosso de escuadra explica cómo se recopilaron de internet y se clasificaron en diez bloques. Se imprimieron fotogramas para “poner nombres” a las personas que salían en ellas. Según el testimonio este proceso se realizó a través del “sistema policial”. Dice que es una actuación ordinaria, que las informaciones de los atestados se introducen en este sistema. Las personas que no están en el sistema (porque no tienen antecedentes) las identifican a partir de informaciones de investigaciones policiales, declaraciones de diversa índole y otras informaciones que les han hecho llegar. Habla de informaciones que les han hecho llegar vecinos, conocidos, incluso familiares i gente de “colectivos”. La defensa intenta averiguar cómo se identificó a las imputadas sin antecedentes, pero el testimonio declara que “es imposible” recordar cada caso en concreto debido la cantidad de información. 
 
(hay un receso de 10 minutos – Continúa el Juicio a partir de las 13h).   
 
 
 
 
SEGUNDA PARTE: Inicio 13h  
 
Le preguntan como puede ser que identifiqu a alguien sin tener antecedentes. Él no responde, dice que si le preguntan que explique específicamente cada caso que no responderá. Que hay muchas cosas y que en definitiva lo importante es el atestado. 
 
Sobre la elaboración i recopilación de la información se reitera en que hay mucho trabajo policial alrededor i que las gestiones policiales no quedaron documentadas. Que no pueden describir ningún proceso concreto. También dicen no saber quien les proporcionó los derechos de imagen y videos de TV3, televisión autonómica catalána. 
 
A la vez, toda pregunta sobre la recogida de información terminas siendo eludida y vinculada con la información supuestamente recibida por parte de “familiares, amigos, compañeros, parejas” etc. 
 
Se confirma que hay 46 personas descritas en los atestados. La defensa pregunta sobre si podría haver divergencias, confusiones, entre las identificaciones.
 
Preguntan si siempre que hay manifestaciones hacen estas investigaciones, responden que no.
 
Sobre los ficheros policiales, dicen que las reseñas fotográficas de las detenidas fueron ordenadas por el juez instructor, que pidió reseña amplia para identificar personas. 
 
Piden sobra la forma de detener, que fue saliendo de casa, en el trabajo, etc. Contesta que no recuerda si esto fue orden del juez o no. 
 
Sobre las detenciones a la Ciudad de la justicia el mosso declara que el juez de instrucción (Eloi Velasco – que declaró que no sabia nada) sabia que los acusados estaban allí pero no que no les constaba con qué objetivo. 
 
Declara el sexto mosso. Proceso de identificación: los fotogramas se mostraron a los denunciantes (parlamentarios) por bloques. No todas las imágenes se mostraron a todos los denunciantes. Los denunciantes relacionaban la persona de la foto con una actuación y después la policía relacionó cada persona con un nombre. 
 
Declaran también dos mossos de una comissaria del Hospitalet. Participaron en la identificación de una persona. La defensa inenta comprobar si la identificación fue induida porque se les mostro dos fotográficas para hacer la identificación: una de una concentración en Bellvitge y otra de la acción al Parlament. Durante la intervención de los abogados de la acusación los mossos reiteran que “ya conocían a esta persona” porque ya había participado en otros hechos en Bellvitge.
 
(Continua mañana el Juicio a las 10h – seguimos retransmitiendo)                   
 

Crónica completa de la primera sesión

Hoy, día 31 de marzo de 2014, se ha iniciado el juicio oral contra las 20 compañeras imputadas por la acción ‘Aturem al Parlament’ del pasado 15 de junio de 2011. 
En una sala repleta de compañeras de los diferentes grupos de apoyo, las distintas audienciaabogadas de la defensa han planteado una serie de impugnaciones previas dirigidas contra gran parte de la forma y fondo de este proceso represivo: la participación como acusación del sindicato neofascista Manos Limpias, también la de la Generalitat por cuanto tampoco se puede considerar parte perjudicada en un delito contra las instituciones del Estado, la del Parlament de Catalunya, por no haber aprobado en pleno presentar la denuncia (aún teniendo potestat para pleitos, debe aprobarlo la cámara) y la competencia de la Audiencia Nacional –que, recordemos, es herencia directa del Tribunal de Orden Público franquista–, para la celebración de este juicio. 
También se ha argumentado respecto a las diversas irregularidades que presentan gran parte de las pruebas de acusación –videos que podrían haber sido manipulados o editados y de los que se desconoce la fuente original, pruebas antropométricas a las que se les obligó a participar a algunos imputados contra su voluntad, identificaciones que vulneraron derechos de los imputados y uso de ficheros policiales ilegales– y actuaciones policiales para la detención de un grupo de imputadas que ya se iban a presentar ante el juez. 
Por parte de la acusación se han rechazado todas las impugnaciones planteadas por la defensa. De la misma manera, los jueces tampoco las han aceptadoo o han pospuesto su decisión a otro momento del proceso. Acto seguido, las imputadas se han negado a declarar ante las preguntas de los representantes de Fiscalía, Generalitat, Parlament y Manos Limpias, que se han presentado con una misma línea de acusación. 
Acabada la primera sesión, imputadas y gente de los grupos de apoyo hemos ido a comer colectivamente para reponer fuerzas de cara a la concentración solidaria de esta tarde a las 20:00 horas en Plaza del Sol y las sesiones judiciales que nos quedan por delante.
Hacia las 20:30, la concentración en Sol ha sido disuelta por la Policía Nacional que ha desplegado un amplio dispositivo por toda la plaza. Han practicado identificaciones y controlado los accesos al lugar. La pancarta ha sido requisada.