Apuntes sexta sesión, 5 de mayo

Durante esta mañana las abogadas de la defensa han expuesto sus argumentaciones finales.

Abogadas de la defensa piden la absolución para todas las imputadas. Insisten en que no se han imputado hechos concretos a personas concretas, que es una acusación genérica. De forma literal han dicho: “Si no ha habido hechos ni pruebas del delito de asociación ilícita entendemos que no puede haber condena para este hecho”. En referencia a la petición y acusación de Manos Límpias.

La defensa cita jurisprudencia previa que absolvió 14 mossos imputados por agresión a un retenido porque no se vio quién hizo qué aunque todos los hechos quedaran probados.

La defensa argumenta sobre la calificación o no de delitos los hechos que se juzgan. Considera que no son hechos delictivos.

Se insiste en la libertad de expresión y reunión que este proceso quiere recortar.

Citan jurisprudencia sobre cuestiones relacionadas con los derechos de expresión y reunión. Se citan sentencias que abalan que “el espacio publico no es sólo espacio de circulación sino también de participación”.

Las imágenes y los vídeos incumplen el requisito de integridad. Si fueran auténticos la fecha de edición seria el 15 de Junio. En vez de esto, la totalidad de los videos han estado editados el dia 11 de septiembre del 2011. Los videos fueron editados por los agentes y no por un juzgado de instrucción.

Muchos fotoprinters (fotos capturadas de videos) no se saben de donde salen. Sobre la calidad de algunos fotoprinters: “es absolutamente imposible reconocer a nadie”.

Defensa argumenta que, si se ha identificado a alguien con la calidad nefasta de las imágenes, puede ser que sea porque las encausadas están señaladas con círculos y números.

“Acusaciones pretenden que se condene a una persona a 5 años de prisión por chillar con los brazos levantados”

Sobre una de las personas encausadas: primero se le imputan unas cosas, luego otras; “instrucción ha seguido un camino errático”.

Acusación concluye, para un caso, que era la misma persona la que hacia no se sabe qué cosas porque “se le parece en la oreja”.

El 15J 2011 se quería dar “una imagen de excepcionalidad”. Tenian preparado un helicóptero per no un cordón policial para proteger a parlamentarios.

Defensa argumenta la existencia de ficheros policiales ilegales para la identificación de algunas personas. De alguna de las encausadas aparece el nombre pese a no tener antecedentes ni fotos, ni documentar quien la identifica. Mossos y políticos han reconocido en el pasado tener listas de personas. Alguna de las encausadas es identificada porque ya estaba previamente en estos ficheros policiales.

Defensa vuelve a argumentar que las acusaciones tenían que haber probado, para cada encausado, los hechos atribuidos. Esto NO ha pasado. También se tendría que haber probado la intención. TAMPOCO se ha hecho.

La construcción del concepto nuevo de “intimidación ambiental” coincidía en el tiempo con los “escraches”. Esto no es casualidad.

“El derecho a la protesta no sólo protege la crítica educada y complaciente, también la molesta, aguerrida y disruptiva”. Si los políticos tienen ciertos privilegios también tienen que soportar ciertas molestias.

Defensa critica nueva ley de seguridad ciudadana que posibilita a políticos ahorrarse garantías de procesos penales.

Defensa relata contradicciones y lo que parecen mejoras de memoria entre diferentes declaraciones de algunos testigos. “Hubo diputados que ni siquiera pudieron declarar por qué en el día de la 1ª declaración dijeron una cosa y aquí otra”. También que Fiscalía y acusaciones dan más credibilidad a unos parlamentarios que a otros, especialmente a los parlamentarios de CiU.

Sobre periciales: pretendían ser objetivas y se basan en observaciones, que nunca pueden ser objetivas.

Defensa argumenta sobre la no aplicación del principio de proporcionalidad. Considera que los hechos, como máximo, podrían ser considerados faltas si se probaran.

Una de las abogadas de la defensa argumenta que algunos testigos de los parlamentarios de CiU han sido inducidos por los Mossos d’Esquadra. Esto lo demuestran los cambios en el relato después de las declaraciones ante los agentes y la reconstrucción de los hechos con datos de la policía.

Otra abogada critica los atestados: en los atestados policiales (98 hojas) no aparecen números identificativos de mossos (TIP), ni fechas, ni indicaciones horarias.

Defensa rebate, una por una, las sentencias y jurisprudencia utilizada por fiscalía para soportar su acusación.

Acusaciones hablan de intimidación, ataques, empujones y otros hechos, muy diversos, pero piden mismas penas.

“¿Cómo puede ser que ante comportamientos tan distintos las acusaciones y las peticiones penales sean tan parecidas?”

Los episodios que se describen ocupan unos pocos minutos alrededor 8 de la mañana, ¿quién es culpable del retraso de la sesión del Parlamento? Además, todos los parlamentarios han reconocido que los retrasos son habituales.

Es curioso que las declaraciones de los parlamentarios de CiU coincidan.

Sobre los hechos: si son tan graves como señala fiscalía, ¿por qué la acción “Aturem el Parlament” continuó durante todo el día?

Se ha buscado establecer un delito imposible, heredero de la Ley de Vagos y Maleantes.

La policía utilizó Photoshop para tratar las imágenes y no el software que recomienda Europol.

Los poderes ejecutivo y judicial se aglutinaron para resolver judicialmente un problema que es político.

Fiscalía dijo que no criminaliza la protesta pero insistió al juzgar por la Audiencia Nacional y citó jurisprudencia relacionada con ETA.

Sobre excepcionalidad de uso helicóptero: aquel año se gastaron 11’7 millones de euros en viajes helicóptero del presidente. “Sr. Mas hablaba todo el tiempo de excepcionalidad (…); se fue en helicóptero a entregarle un premio a una vaca, qué excepcionalidad se esa?”

Se argumenta que hay intenciones políticas detrás.

En relación a parlamentarios: la gente a menudo espera horas para hacer una denuncia mientras ellos reciben la policía en el despacho con todo el trabajo hecho.

Se vuelven a hacer críticas a los atestados. Que no tienen ninguna credibilidad porque faltan datos y sobre todo, datos de los agentes que en teoría cogen testigos que tampoco se explicitan.

Existe un doble rasero para medir hechos en función de su autoría

Se supone que en el estado español fiscalía es una, la misma, y que tendría que actuar siempre igual y esto no es así. Se hace referencia a atestados y denuncias contra agentes que no fueron aceptados por la fiscalía precisamente porque no constaban las franjas horarias.

Sobre persona acusada de impedir el paso: “si se quiere impedir el paso formas hay muchas, pero con un hombro…”

Defiende con diferentes ejemplos la debilidad de las pruebas de acusación. Critica la peritación: los fotogramas no se han documentado bien y por eso suscitan tantas sospechas. Incluso la forma de imprimir modifica las imágenes, y no se sabe cómo se hizo.

Las pruebas morfológicas se basan en argumentos subjetivos y esto no son “pruebas”.

Acaba el turno de la defensa y ahora hablarán algunas de las encausadas.

Encausada considera que es juicio a la protesta y que la gente continuará en la calle

Otro encausado: “no está probado que ninguno estuviera allí, lo que sí está probado es lo que hicieron, esos recortes…”

Reflexiones sobre el miedo, la violencia policial, la pobreza, la criminalización de la protesta…

“No se rían de nosotras con discursos pacifistas”

Queda visto para sentencia.

Anuncis

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s